Inte skrynkla klänningen
Publicerat: 29/01/2011 | Författare: feminister | Postat i: Ideal, Könsroller, Normer | Tags: barnkläder, genus, ideal, könsroller, Lindex, normer |4 kommentarer »Det räcker med att slänga en snabb blick på Lindex barnavdelning för att upptäcka en tydlig skillnad. ”Pojkkläderna” går i murriga färger, som svart, grått och brunt. De fåtal färgfläckar som finns består huvudsakligen av blått och grönt. ”Flickkläderna” går i ljusare färger, rosa, rött, gult och lila. Lägg sedan till lite fjärilar, hjärtan, söta katter och glitter. Redan där tycker jag att det suger, att det är så jävla stereotypt bland barnkläderna är sorgligt och begränsande. Varför inte bara ha barnkläder? Innan puberteten finns i stort sett ingen skillnad på hur barns kroppar är skapta. Varför detta desperata behov av att kategorisera i flicka och pojke? Är det verkligen så himla viktigt att utifrån kläderna kunna avgöra om barnet har snippa eller snopp?
Tydligen.
Nu har det även visat sig att det finns fler skillnader mellan ”pojkkläderna” och ”flickkläderna” än det uppenbara. ”Flickkläderna” är mindre i storlekarna än pojkkläderna. Detta är totalt onödigt då prepubertala pojkar och flickor ser lika ut i kroppsbyggnaden. Läs gärna det här inlägget för att se vilket svar Jennie fick då hon frågade hur det kom sig att hennes son drog 110 på ”pojkavdelningen” men behövde 116 eller 122 på ”flickavdelningen”. Jag citerar:
”Jo men det är väl mer att det är större rörelsevidd i pojkkläderna. Dom busar ju runt på ett annat sätt.” – Lindexexpedit
Vad. i. helvete. Vilket skitsnack. Det bygger ju på någon slags bild av snälla flickor som sitter stilla för att inte skrynkla sin klänning och pojkar som drar flickorna i håret och lever rövare. En fördom. Barn är barn, alla barn är olika. Vissa flickor och pojkar gillar att stimma och stoja, andra flickor och pojkar gillar att sitta stilla och rita eller pyssla. Det finns inte en chans att man utifrån könet kan dra slutsatser om vem som leker vildast.
Nu tror jag dock att citatet ovan mest visar på expeditens syn på flickor och pojkar (vilken 50-talet för övrigt lär ha ringt och velat ha tillbaka), för Lindex har enligt Aftonbladet beklagat svaret som Jennie fick. Men jag tycker ändå att det faktum att ”flickkläderna” är mindre än ”pojkkläderna” är så himla typiskt. Det säger något om vår kultur. Dels att det är en norm att flickor alltid är mindre än pojkar, vilket såklart är missvisande då storlek beror så mycket på både arv och miljö, snarare än bara könet. Men det visar även på en kultur där kvinnors rörelsefrihet ständigt begränsas. En kultur där bekvämlighet inte är något som man som kvinna bör eftersträva. Vår fysiska rörelsefrihet begränsas genom hot om sexualiserat våld. Och om vi vill passa in i den norm för kvinnlighet som vår kultur har skapat och belönar så sker det ofta på bekostnad av bekvämligheten. Vi ska vaxa, raka och noppa för att avlägsna allt hår som kan anses äckligt. Vi ska banta. Spendera tid på smink och hår och trycka in vår kropp i push up-bh och snäva klänningar och kjolar och balansera på höga klackar. Lyckas vi trots allt detta inte vara vackra nog att behaga männen (vilket är kvinnans huvuduppgift) så finns alltid skönhetsoperationer, något som blir allt vanligare och accepterat.
Jag säger inte att det är fel att vilja vara snygg och raka benen. Men jag tycker man ska fundera över varför man gör det – och för vems skull man gör det.
/H
Hej Hanna,
Jag läser din andra blogg och gillar den, men med det här inlägget så slogs jag bara av hur väldigt likt det är Ketchupmammans inlägg angående samma ämne (http://www.ketchupmamman.se/2011/01/det-kan-bli-fel-nar-tankemossan-ar-lite-for-tajt/).
Vill gärna se lite mer originalitet!
Oj, tycker du det? Jag att vi diskuterar hela olika saker utifrån Lindexgrejen. Ketchupmamman, som jag för övrigt ÄLSKAR, diskuterar barn och främst utifrån citatet om att tjejer KAN ha lika mycket spring i benen, vilket jag inte ens tar upp i mitt inlägg. Jag diskuterar dels barn men sätter också in det i ett kulturellt perspektiv och kopplar till synen på kvinnlighet. Jag ser inte alls så stor likhet, annat än att vi diskuterar Lindexgrejen (vilket typ halva bloggosfären gör) och att vi båda tycker att mindre storlekar för tjejer är begränsande och dåligt.
Det är svårt att bli ensam att blogga om ett ämne som har med genus att göra då det är så många bloggar som tar upp ämnet. Och just Lindexgrejen har ju spridits i såväl media som bloggvärlden. Mina reflektioner över ämnet är dock mina egna.
/H
Flickor är generellt sett mindre än pojkar, både innan, efter och under puberteten. Redan när vi föds väger i genomsnitt en pojke ca. 5 % mer än en flicka, och även när barnen blir äldre finns en skillnad i både vikt och längd. Skillnaden är inte överdrivet markant, men likväl existerande. Att det finns undantag innebär inte att det inte finns en norm.
Därför skriver jag i stort sett ingen skillnad. Skillnaden är inte så stor att det är rimlig för flickkläderna att vara 1-2 storlekar mindre än pojkkläderna. Dessutom har jag för mig att barnstorlekar indikerar längd. En flicka som är 116 lång är lika lång som en pojke som är 116 lång liksom, och således bör inte finnas någon skillnad.
Sedan skulle jag gärna vilja se källa på det där påståendet.
/H